La mayor duración de la vida hace que la penalización por cobrar la Seguridad Social antes de tiempo, y la recompensa por retrasarla, sean demasiado elevadas.Liz Weston 20 de agosto de 2020
Muchos o todos los productos que aparecen aquí son de nuestros socios que nos compensan. Esto puede influir en los productos sobre los que escribimos y en el lugar y la forma en que el producto aparece en una página. Sin embargo, esto no influye en nuestras evaluaciones. Nuestras opiniones son propias. Aquí hay una lista de nuestros socios y así es como ganamos dinero.
Empezar a cotizar a la Seguridad Social antes de tiempo suele significar recibir una prestación menor durante el resto de la vida. La penalización es muy elevada: alguien que solicite este año la prestación a los 62 años verá reducido su cheque mensual en casi un 30%.
A muchos estadounidenses no les queda más remedio que aceptar la disminución de los pagos. Incluso antes de la pandemia, cerca de la mitad de los jubilados afirmaban haber dejado de trabajar antes de lo previsto, a menudo debido a la pérdida del empleo o a problemas de salud. Algunos tienen suficientes ahorros para retrasar el cobro de la Seguridad Social, pero muchos no. Y ahora, con el desempleo acercándose a los niveles de la era de la Depresión, solicitar la prestación anticipada puede ser la mejor de las malas opciones para las personas mayores que no pueden encontrar un trabajo.
Pero la penalización por presentar la solicitud antes de tiempo, y la bonificación por retrasarla, se basan en fórmulas antiguas que no reflejan el aumento de la esperanza de vida, dice la economista Alicia Munnell, directora del Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College. El resultado es un sistema que penaliza injustamente a los declarantes tempranos, beneficia injustamente a los declarantes tardíos… y perjudica más a las personas con menores ingresos.
«Las personas de bajos ingresos cobran desproporcionadamente las prestaciones a los 62 años y sus beneficios se reducen demasiado, y las personas de altos ingresos retrasan desproporcionadamente la solicitud hasta los 70 años y sus beneficios se incrementan demasiado», dice Munnell. «Así se penaliza a los de bajos ingresos y se beneficia a los de altos ingresos.»
El problema comenzó como una solución
Originalmente, la Seguridad Social tenía una edad de jubilación: 65 años. En 1956, el Congreso autorizó una prestación reducida para las mujeres, con el fin de permitirles jubilarse al mismo tiempo que sus maridos, normalmente de mayor edad. La opción de la prestación reducida se extendió a los hombres en 1961.
La cuantía de la reducción pretendía ser «actuarialmente neutra», de modo que el coste para la Seguridad Social fuera el mismo tanto si los que tienen una esperanza de vida media reclamaban el cheque menor antes como el mayor después.
Sin embargo, a medida que la esperanza de vida aumenta, los declarantes anticipados acaban soportando la penalización durante más tiempo. En 1956, una mujer de 65 años tenía una esperanza de vida media de 16.9 años. Hoy, son 21.6 años, dice Munnell. En lugar de ser neutro desde el punto de vista actuarial, el sistema actual hace que los declarantes tempranos con una esperanza de vida media reciban menos.
Además de eso, la Seguridad Social ofrece una bonificación para aquellos que pueden permitirse esperar. En 1972 se introdujo un crédito de jubilación diferida del 1%, que se fue incrementando a lo largo de los años hasta el 8% actual. Por lo tanto, cada año que se aplaza la solicitud de la Seguridad Social después de la edad de jubilación completa añade un 8% a su pago. La edad plena de jubilación varía según el año de nacimiento y es de 67 años para las personas nacidas en 1960 o después.
Supongamos que su edad de jubilación es de 67 años y que su prestación, si empezara entonces, sería de 1.000 dólares al mes. Empezar a los 62 años reduciría la prestación a 700 dólares, mientras que esperar hasta los 70 para empezar aumentaría la cantidad a 1.240 dólares.
Cuanto más viva, más se puede beneficiar de un retraso en la declaración de la renta, y cuanto más altos sean sus ingresos, más probable será que viva. De hecho, la mayor parte del aumento de la esperanza de vida en los últimos años ha correspondido a las personas con mayores ingresos.
Entre 2001 y 2014, por ejemplo, la esperanza de vida aumentó más de dos años para los hombres y casi tres años para las mujeres con ingresos en el 5% superior, según un estudio para la Administración de la Seguridad Social. Durante el mismo periodo, la esperanza de vida de las personas con el 5% de los ingresos más bajos aumentó algo menos de cuatro meses para los hombres y unas dos semanas para las mujeres.
Cómo podrían cambiar las prestaciones para ser más justas
Para restablecer la equidad actuarial, la penalización por declaración anticipada debería ser menor, afirma Munnell. Alguien que se jubila a los 62 años en lugar de a los 67 debería recibir 22.Un 5% menos, en lugar de un 30% menos. Del mismo modo, la bonificación por esperar debería reducirse a algo menos del 7% anual.
«Tal y como está configurado ahora, la gente recibirá el 124% de su prestación completa si espera hasta los 70 años, y en realidad sólo debería recibir el 120%», afirma Munnell.
Obviamente, la Seguridad Social tiene mayores problemas. Una vez agotado el fondo fiduciario, como se prevé dentro de unos 15 años, el sistema sólo podrá pagar el 79% de las prestaciones prometidas en 2035. Se calcula que esa proporción se reducirá al 73% en 2094.
Cuando el Congreso se ponga a arreglar el sistema, dice Munnell, debería considerar la posibilidad de hacer más justos los pagos.
«Creo que en algún momento habrá un gran acuerdo sobre la Seguridad Social, porque no creo que nadie vaya a permitir que las prestaciones se reduzcan un 25%», dice Munnell. «Esto [la equidad actuarial] probablemente debería incluirse en la agenda.»
Este artículo ha sido redactado por nuestro sitio web y publicado originalmente por Associated Press.